|
|
|
Комментарии пользователя wasapp (всего 43)
|
|
|
Чтобы понять, какой там офигенный движок, нужно хоть немного жизненного опыта
|
 |
Посмотреть его меня долго упрашивали дети. Раньше они так же упрашивали посмотреть "Человека-паука 3" и "Зимнего солдата", поэтому я ожидал увидеть что-то подобное.
То есть экшн, может, боевик, с типично американским юмором и хеппи-эндом.
Где-то на середине "Джокера" я сказал, что более мерзкого фильма не смотрел, наверно, никогда.
Причём он всё равно притягивал, не было желания встать и уйти, оторваться невозможно.
Феникс играет бесподобно, я даже не узнал его. От его игры становится страшно. Кажется, что он и правда такой. И первая половина фильма медленно (очень медленно) погружает зрителя в его состояние.
И потом уже становится понятно, зачем так сделано. Зачем так долго. Без этого не было бы финального катарсиса. И даже догадываясь, к чему всё идёт, ты всё равно поражён.
Интересно сделаны аллюзии. Драматические события в прямом эфире (привет 9/11), использование масок (привет Гаю Фоксу), флешбэки с отсутствием одного из главных персонажей (привет "Бойцовскому клубу", причём это не единственная параллель с ним), Де Ниро (привет "Таксисту"). Гиперреалистическое обоснование становления личности Джокера. И даже начало истории Бэтмена (правда, если б дети вовремя не воскликнули, я бы не понял).
В общем, если собираетесь смотреть, я в принципе рекомендую, но знайте, что это не развлечение. Большую часть фильм довольно тяжёлый. Да и финал лёгким не назовёшь. Меня, кстати, всегда занимал вопрос, как так получается, что маньяки настолько дезадаптированы в обыденности, что не могут вести нормальную жизнь, но вдруг дьявольски находчивы и везучи в момент экстремальных событий, оказываются сверхадаптированы в них и одерживают победу (в своём понимании).
|
|
Обалденный фильм. Рекомендую подросткам. Очень жизненный.
Только здесь перевод плохой (некоторые реплики вообще не переведены, проигнорированы), в сети есть лучше и с дубляжом
|
|
Pricher, смотря с чем сравнивать. В "Зимнем солдате" она в том же году снималась. Там она тоже плохо выглядит?
|
* Гадкие лебеди
Вообще, вы правы, и моя любимая книга Стругацких — самая "нефантастическая" Хромая судьба (когда там началась какая-никакая фантастика, даже не хотелось её). А как они угадали всё в Хищных вещах... Идея "не давать вообще фантастики" принадлежала ещё Тарковскому, и в Сталкере это есть. Что касается Арканара — блин, да валить надо было оттудова! Ну вот мы не лезем сейчас в Туркменистан, и даже не знаем, что там делается. Хотя гуманизм, права человека не имеют государственных границ и прочее. Я часто думаю при просмотре разных (даже неприспособленных для этого) фильмов, но тут не мог думать, не получалось;)
Кстати, проблематика "имеет ли право человек решать за других... Надо ли дать шанс грязи... Уничтожить их и грязь исчезнет" — это Достоевский. И безо всякой фантастики
|
|
Герман-то мне нравился как раз тем, как он показывает обыденность "чёрного". "Чёрным" можно пугать (фильмы ужасов), злоупотреблять ("чернуха"), с ним героически бороться (боевики), сотрудничать ("Мастер и Маргарита", "Гарри Поттер и Методы рационального мышления"), а вот Герман в "Лапшине" показывал обыденность чёрного. Обыденно у Ханина умерла жена, обыденно он об этом сказал, обыденно пытался застрелиться между каких-то тазов, Лапшин его потащил банду брать, и когда Ханина зарезали, Лапшин просто, между делом так, пошёл, подобрал какое-то ведро из-под ног, швырнул, застрелил Соловьёва, не героически совсем, и даже не как работу, не по-деловому, а неловко как-то, и это и понятно, и чем-то страшно, потому что, в отличие от боевиков, тут очевидно: чёрное так не победить, оно надолго.
Но что делает Герман в последнем фильме?
Началось прямо купание в грязи. В чём смысл? Да и где фантастика-то?)
|
|
Возможно же снять грязь так, чтобы она на экране выглядела как в реальной жизни. Вот подзабытый уже фильм Мамина "Окно в Париж". Там тоже есть грязь, и не только в Петербургских сценах (см. сон Николая о том, что он стал в Париже бомжом). Там и грязь человеческих душ показана (семейка Гороховых), но показана как-то всё-таки с любовью к людям.
Если же грязь выпячивать, ставить её на первое место в картине — это уже начинает напоминать парафилию какую-то. Она уже воспринимается как самоцель, и да, есть определённый процент любителей среди человеческой популяции, но это резко сужает круг потенциальных ценителей фильма. Получился не фильм о божественной ответственности, а смакование грязи. Т.е. планка резко понижена. Светлые Стругацкие как-то там совсем не видны.
|
|
Очень хороший фильм.
Экслер, похоже, совсем умный стал, если ставит "А как же Боб?" выше фильма Буна.
Как же играет Кад Мерад! Как переводчики передали язык Чуркестана (точнее, он "Черкестан", я надписи на покадровом просморе читал, это бонус)!
Мы ржали всей семьёй, я и не вспомню фильм смешнее.
|
Первые серии заинтересовали, даже некое напряжение создавали, интригу.
Макаров очень хорош. Фактурой играет, минимальными средствами.
Космос в кои-то веки показан без розовых соплей, без голливудщины, такими советскими российскими буднями, со своими сволочами, чиновниками, героями, которые с виду совсем не герои. (Главный герой-то психолог оказался).
Но как-то всё просто разрешилось. Финал затянутый и слишком предсказуемый. Все злодеи наказаны, а хорошие люди получили своё. К сожалению, в жизни обычно наоборот.
|
|
Такую аргументацию странно даже комментировать). Модестас фильм посмотрел, посмеялся и сказал viskas gerai. В художественном произведении всегда будут некоторые расхождения с RL. Так можно и "Преступление и наказание" назвать ложью, потому что в нём неточно изложено дело раскольника Чистова. Вот когда кое-кто показывает Оливеру Стоуну фейковый ролик и выдаёт его за демонстрацию работы российской авиации — вот это уже ложь.
|
|
Это не ответ. Слив засчитан.
|
|
|
В целом хорошее впечатление. Из разряда тех фильмов, о которых не забываешь сразу после выхода из кинотеатра, а вспоминаешь и думаешь о них ещё долгое время. Захотелось узнать судьбу героев. На самом деле, ничего хорошего с ними не было, так что не читайте. Только у Вани всё относительно благополучно, они с Алжаном и были консультантами фильма. История с тем, что вдовы подали в суд за разглашение личных данных... Ну, они имеют право на свою позицию, не думаю, что фильм стал хуже от изменения имён и пересъёмки сцены провоза контрабанды (тогда контрабанду возили все за неимением возможности законно приобретать товары, которые сейчас можно купить на каждом углу).
Самый финал можно было бы не так "мыльно" подать, он оставил некоторое ощущение фальши, что именно в финале недопустимо.
Непонятна судьба того члена израильской команды, которому наши грузинские товарищи передавали чачу. Если он погиб, их радость была художественно недостоверна и неуместна.
Не разобрал, что говорит Смоляк на ухо Машкову на пресс-конференции.
Наверно, немного затянут сам матч, который чуть ли не в режиме реального времени подан, по крайней мере, счет вёлся непрерывно, это было долго, людям, не имеющим отношения к баскетболу, может быть неинтересно, а баскетболисты видят огрехи съёмок, неточности, и, получается, им это тоже не нужно, проще архивные кадры посмотреть, они все есть на YouTube.
Кстати, считалось, что американцам показывалась сокращённая версия матча, а на Советский Союз — полная, на самом деле наоборот. Сравните с той версией, которую Нина Ерёмина комментирует (а вот Гомельский уже полную комментирует, и его комментарии всё объясняют).
Но в целом и сама история, и фильм интересны и позитивны, а нам сейчас позитив нужен.
Да, и не забудьте скачать файл с субтитрами (и в настройках потом указать путь к нему)
|
|
Что ж, досмотрел.
Интуиция меня не подвела. Дальше эпизода с появлением Карины можно не смотреть. Такое ощущение, что фильм и снимался ради первых сцен. Остальное - какое-то сырое, недосказанное, но с неуместным пафосом, и финал, который, похоже, ей опять под наркозом привиделся.
|
|
Спасибо, Duce, за комментарий. Особенно за финальную часть)
|
|
Всем советую посмотреть хотя бы начало (сам с момента появления Карины не смотрел — не могу)).
|
|
Ну и главное.
Фильм интересен нетривиальным философским содержанием, скрытым за комедийной мелодрамой.
Прежде всего, бросается в глаза, что Фил проходит те этапы, которые часто проходит человек в своей жизни.
Сначала, в подростковом возрасте, он обалдевает от чувства свободы, которое обычно воплощается в возможность нажраться, напиться, нахулиганить и не думать о будущем. Потом пытается почувствовать себя очень богатым человеком. (И сразу понимает, что реальных-то возможностей у него при этом не сильно прибавилось). Потом он убеждается в тщетности вообще каких бы то ни было усилий, и наступает экзистенциальный кризис. Он пытается покончить с собой, причём перебирает несколько возможных способов. Потом наступает апатия взрослого периода жизни, просто усталая апатия. И, наконец, он начинает совершать конструктивные действия — просто для того, чтобы хоть что-нибудь делать, чтоб хоть кому-то стало лучше.
Так вот. День сурка - это ещё далеко не самый худший день нашей обыденной взрослой жизни. После 30-ти и правда каждый день неотличим от предыдущего, кроме тех, которые вообще пипец. Все мы проходим эти стадии. До последней, конструктивной, просто не все доживают.
Вот о чём фильм.
Кстати, знаете, сколько дней, по замыслу режиссёра, прошло за время действия фильма? Сколько одинаковых дней прожил Фил (и сколько было показано в фильме)?
|
|
Смешно: оказывается, я принимал этот мультик и "Мадагаскар" за один и тот же).
Вчера, наконец, разобрался. Этот - посерьёзнее, юмор не настолько примитивный (хотя всякого тоже хватает), сюжетные ходы попроще.
Но, блин, сам факт, что существуют два почти идентичных мультика, снятых почти в одно и то же время в одной и той же (не будем называть) стране, меня, конечно, потряс)
|
Да, культовый фильм, повлиявший на мировоззрение многих людей, к сожалению, немного забытый, хотя сейчас он стал ещё более актуальным.
Хороший актёрский состав. Ну, Смит, понятно; молодой ещё Джек Блэк; Джон Войт, папа Анджелины Джоли; а вот супер-Джина Хэкмана даже трудно узнать, такой он тут совсем матёрый.
Этот фильм просто надо посмотреть, чтобы наглядно себе представлять, в каком мире мы живём.
Между Россией и США в этом отношении меньше разницы, чем мы думаем.
|
|
Затянутый и надуманный провинциальный фильм-катастрофа (у Эммериха — не провинциальные, даже когда про Калифорнию, а этот вот именно что провинциальный). Пара удачных кадров, может, и есть, но ради них смотреть весь фильм?.. Да ещё с совершенно шаблонными подростковыми страданиями? Ну, кому-то, может, и нравится.
|
|
А что, правда только мне одному кажется, что "музыка Райана Оттера" на заглавных титрах — это вылитая Blaze Of Glory?
|
|
Ну, снято было не это, а совсем другое).
Собственно, то, что повторяет фильм 1979 года, как раз не особо удачно.
Интересно, что в "старом" фильме довольно незамысловатые эффекты воспринимались как что-то невероятное и страшное, а в новом это смотрится уже как что-то избитое и рутинное. Самая "страшная" сцена в старом фильме - проход забинтованного Ненарокова с кайлом по салону. (Ещё - потрясающая финальная сцена, но она не вошла в окончательную версию).
В фильме 1979 года было сочетание рутинной такой советской действительности с катастрофическими событиями. (В том же году нечто похожее было сделано и в фильме "Пираты XX века", а чуть позже — в фильмах "Прикосновение" Мкртчяна и "Грех" Василевского - оба 1992 г.). Возникал интересный эффект контраста обыденной действительности с невероятными событиями, что усиливало их восприятие как невероятных.
А про новый фильм как-то и сказать нечего. Если только отметить семью Зинченков (сынок-Валера, а уж что там Яковлева вытворяет!)
|
|
Да, кстати, перевод названия не очень удачен.
В оригинале Zootopia — игра слов ("зутопия")
|
Интересно, что в голливудской продукции мультфильмы по качеству заметно обгоняют игровое кино.
В редком фильме настолько продуманы и прорисованы детали, второстепенные персонажи, пародийные моменты, как в Панде (1), Тачках (двух), "Лесной" и "Подводной братве", в "Лови волну!", а теперь и в "Зверополисе".
Реально интересный фильм, даже, пожалуй, взрослым он будет интереснее, чем детям. Собственно, вспоминая эпизод в клубе нудистов, начинаешь подозревать, что мультик для взрослых и снимался).
Прекрасная "лекция" Уайлда (эдакий Евгений Гильбо), неожиданный поворот со зверьком-феньком, харизматичный шеф полиции, наличие как бы "двух финалов" (когда кажется, что всё закончилось — всё только началось. В жизни тоже так бывает).
Может, слишком по-американски пафосный и неправдоподобный конец (ну не будет Уайлд примерным полицейским) + затянутая сцена с ленивцами. Хотя понятно, почему она затянутая)
|
|
Дело в том, что фильм начинается с нереалистичного в нашей действительности события. Новые мосты, несмотря ни на какие усилия Единой России, у нас ещё пока ни разу не обрушивались. Поэтому сцена, с которой начинается фильм и которая должна была бы стать ключевой для сюжета, не просто не смешная, а художественно недостоверная. Для произведения искусства это катастрофа.
По актёрской игре. Продолжает раздражать Нонна Гришаева. Лёша Барац тоже перегибает (это не его вина, а режиссёра, т.к., судя по всему, задача такая и ставилась). Даже Кортнев ничем хорошим не удивил. Песен, ребят, в фильме нет совсем! (Чёрная Волга не в счёт).
Продолжает нравиться как актёр Вася Уткин. Хотя ему и не дали ничего интересного в плане игры, не верится, что у него нет актёрского образования. Он чуть ли не лучше всех в дилогии. Трибунцев — потрясающий актёр, и тоже странно, что ему не дали почти ничего сыграть. Хороший тут Макаров. Да, он не тянет на "тупого военного", у него высшее образование на лбу написано, да и "диалог у телевизора" стырен у Добкина/Кернеса (вот где таланты-то пропадают!), но персонаж всё равно получился интересный. Не раздражает - уже хорошо)
В целом — завязку надо было делать другую. И финал. Это угробило фильм. И даже Смоляк его не спас (уже пошла эксплуатация образа из "Спасибо, что живой")...
|
|
|
Думал — почему же мне так нравится главная музыкальная тема фильма? Ну незатейливая же мелодия, почему так пронимает? И тут до меня допёрло. Это же 'Epitaph' King Crimson! 1969, между прочим.
|
Я вот люблю рассуждать о "роли личности в истории". Мне, применительно к данному фильму, интересно, что снял его тот же режиссёр, что и "Землю Санникова" ("Призрачно всё в этом мире бушующем...").
Сам фильм понравился ещё тогда - реалистическим подходом и отсутствием розовых соплей в финале.
|
Фильм использован как пример в креативе "6 жестоких истин, которые сделают..." что-то там.
Но я сейчас не об этом. Не узнал сразу одного из актёров. Очень удивился потом. Подсказка: "В джазе только девушки".
|
|
Почему у Фила Коннорса всё получилось? Честно говоря, мне это не очень понятно. Тот, "первый" Коннорс, несмотря на своё хамство, эгоизм и мизантропию - честный, открытый и, как говорят психологи, конгруэнтный человек. Ну не нравится ему французская поэзия XIX века - он это и говорит. (Кстати, какое стихотворение на французском он позже читает, кто знает?).
И в чём "мораль"? И почему у Риты в её возрасте не было мужа и детей? И почему в реальной жизни мужики, которые делают всё то, что делает Коннорс в конце фильма, вовсе не пользуются такой популярностью? (Я-то знаю ответ на этот вопрос. Есть такой креатив - "6 жестоких истин, которые сделают вас лучше". Но фильм это не объясняет).
Если вы подумали, что фильм мне не понравился - вы ошиблись. Фильм и должен вызывать вопросы. А уж как Мюррей играет...
|
|
Кому-то фильм может показаться легкомысленным, но в нём есть несколько удачных идей и героев.
Гэри Олдмен — кстати, возможно, одна из лучших его ролей, он тут очень на своём месте).
Кристофер Ллойд — тоже фактурный актёр, запомнился по "Пролетая над гнездом кукушки" ещё.
Эми Смарт тут как-то не очень, даже в "Эффекте бабочки" она была выразительнее. На плакатах смотрится лучше, чем живьём.
Но Крис Купер — это находка. Потрясающий актёр сам по себе, да и роль (хоть и несколько схематичная изначально) стала символом. Вот такого бы человека в нашу российскую действительность.
|
|
|
