Здравствуйте, Гость
Вход Регистрация
О Проекте
Всего фильмов 32684
Новое
Добавления 77
Обновления 62
Комментарии 21
Top 100
По просмотрам
По голосам
По рейтингу
По комментариям
Каталоги
Все
Сортировка
По жанру
По актёру
По режиссеру
По стране
По году
По языку
По алфавиту


      
Название фильма: 
   
      

      Дневной дозор | 

жанр Фантастика, Боевик, Фэнтези
страна Россия
год выпуска 2006
режиссер Тимур Бекмамбетов /Timur Bekmambetov/
актеры Владимир Меньшов /Vladimir Menishov/
Гоша Куценко /Gosha Kucenko/
Алексей Чадов /Aleksey Chadov/
Константин Хабенский /Konstantin Xabenskui/
Игорь Лифанов /Igor Lifanov/
Мария Порошина /Marija Poroshina/
Римма Маркова /Rimma Markova/
Алексей Маклаков /Aleksej Maklakov/
Сергей Лукьяненко /Sergej Lukjanenko/
видео
звук Русский
Многоканальный (4-6 каналов)
длительность 140 мин
рейтинг 7.41
      описание
Ночью в подъезде своего дома убита молодая женщина. На теле не обнаружено никаких следов насилия… Зыбкое равновесие между Светлыми и Темными нарушено. И чаша весов склоняется в сторону Темных. Но убитая - Темная иная, а значит подозрение падает на Светлых.

Гессер срочно собирает команду: обвинение в убийстве - серьезная проблема. Он обязан реагировать. И, прежде всего, понять кто где был и чем занимался в указанное Темными время. Выясняется, что алиби отсутствует только у Городецкого…
      комментарии
       2006-01-10 01:55:19 написал off
смотрел в кино, устала попа! нудноват.

       2006-01-10 15:34:21 написал каterina
Бессмысленый фильм, набор картинок, особенно, "впечатлило" высасывание через трубочку.
Лучше пересмотреть "Властелина колец" 8 раз.

       2006-01-10 17:27:43 написал Jesus
Не хотел бы расстраивать, но не в экранке дело.
Мое мнение - фильм не выложен для галочки, а снят для галочки.
Чтобы деньги из нас высосать, как сок через трубочку=)
Спецэффекты на высоте!!! НО половина не в тему, на мой взгляд. Жаль конечно такая тема пропала. На самом деле ничего не понятно. Хотя кто прочитал книгу все понял, но разве для этого фильм снимали?
Также очень плохо выглядит Жанна Фриске - могли бы получше загримировать.
Также скучновато выглядит гонка на погибшем зиле.
Развязка вообще на "высшем" уровне.
Ставлю минус один бал за mazda rx8 - классная тачка!
А так фильм заслуживает -2.
Сорри если кого обидел, знаю двух человек кому фильм понравился=)

       2006-01-11 23:02:14 написал Dtema
Разоритесь на билеты!!!! Потом поговорим!!!!Off, ты наверно 1-ого с похмелья смотрел!

       2006-01-12 01:44:30 написал Lepa
не ходите на этот блакпастер! пустая трата денег и времени

       2006-01-13 00:40:45 написал Jesus
Уточняю - смотрел в кинотеатре!

       2006-01-14 18:28:06 написал грибник
Шляпа КЛАСИЧЕСКАЯ

       2006-01-14 23:53:09 написал любаша
фильм так себе , посмотрела лишь из-за рекламы,а спецэффекты как ни крути у амерекосов лучше("Послезавтра","Титаник" и т.п.).Ни первый,ни второй фильм особого впечатления не произвел.

       2006-01-16 00:01:03 написал Рубкин
Учитывая мнения сми и общест-и хочется выразить свой взгляд, ПОЛНАЯ ЛЫЖНЯ!!!
Я жалею денег на белет, я жалею свое время и такое ощущение, что меня поимели(с 1по10 делать особо нечего, ну и посетил(и так все), маркетингу ура)...
В первом фильме была создана атмосфера мрачности(ну как удалось),а дз бредовая суета со спецэффектами( навязчивым шарам сына городецкого отдельный респект)
После некоторых ситуативных сцен,детский фильм Гари Поттер кажется серьезной картиной.
А еще мне весь фильм казалось,что тимур бекмамбетов вставил в этот фильм свои не опубликованные рекламные ролики.
То,что герои фильма одеты смело, по заграничному (пестро,дорого и еще раз пестро) даже и говорить смысла нет.

Короче все кому хочется присоединиться к народно-уродному творчеству welcome.

       2006-01-16 17:54:11 написал Magnolia
Насчет "народно-уродного" творчества. Фильм, конечно же, снят не по книге(для тех, кто читал), но спецэффекты для нашего(русского) кинематографа не просто на высоте, а выше пока некуда! Для тех, кто ничего не понял, совет:"Книгу почитайте, если, конечно, не отрофировался у вас ещё данный навык!" Мне фильм понравился, несмотря даже на то, что я читала книгу и ,уж, никак не ожидала такой развязки. Пусть фильм и принадлежит к массовой культуре, но он интересен. Не скупитесь, сходите в кино.

       2006-01-16 23:37:14 написал Рубкин
Для тех, кто ничего не понял, совет:"Книгу почитайте, если, конечно, не атрофировался у вас ещё данный навык!"
Да книга называется "Фанаты пианиста который играл как мог" или "Курсы высокомерия для начинающих".

"Не скупитесь, сходите в кино",да,да сходите,но на другой фильм.

З.Ы. Сила ночи,сила дня одинаково - жуйня.

       2006-01-17 00:30:14 написал DeGarden
Две козы жуют плёнку дневного дозора
- как тебе? - спрашивает первая
- да ну, мне книга больше понравилась

Очень уж напоминают рецензии нынешних киноведов этот анекдотец.
Сходил в кинотеатр на этот кинчик, сразу оговорюсь что книгу не читал так что сравнивать было не с чем, и довольно таки неплохо провёл время. На мой взгляд совсем неплохая комедия, по крайней мере я поржал от души. Про спецэфекты говорить не буду т.к. мне обсалютно по барабану на них, а смысловой нагрузке как бы и не задумывалось в фильме на мой взгляд.

       2006-01-19 23:26:26 написал Ветер
Фильм снят качественно - никаких споров тут даже быть не может. Спецэффекты массовые и очень качественные.. Работа операторов тоже очень даже неплохая.
Но вот от сюжета остались противоречивые ощущения.. Дикая мешанина из историй Ночного и Дневного дозоров.. + ближе к концу фильма сюжет вообще непонятно куда уходит и полностью теряется связь с книгой.. Что-то мне даже не верится, что Лукьяненко участвовал в написании сценария.. А ведь еще будет Сумеречный дозор.. мне даже в голову не лезет, какое может быть тут продолжение..
Вообщем и целом от фильма довольно-таки положительные впечатления.. не шедевр, конечно, но на уровне..

       2006-02-01 07:09:46 написал PavelK
Поражает тот факт, что у нас в стране так много людей, которым сказали: "идите и смотрите"- и они пошли! Стадо! Зато пастухи неплохо заработали.

       2006-02-01 07:12:50 написал psiholog
Пытался посмотреть 4-и раза, досмотрел на пятый. Что сказать - грусно. Уволил бы всю актёрскую группу (трупу, как там у них хер знает). Разогнал бы всех как профнепригодных. Бедный Меньшов. Актер такого уровня выглядит так жалко. Произносит этот дурацкий текст - фу! Куда полез? Да, собственно по фильму:

Слава нашим компьютарщикам - спецэфекты хороши
Согласен, что эфекты совсем не в кассу. Ну как то надо прикрывать галимый сюжет и плохую игру "актеров"
Ну, прикиньте нет эфектов. Ни кто до конца не досмотрит.
Нет у нас достойных актёров сегодня. А это уже повод не смотреть наше кино. Делать умняк на тупой роже - это конечно смешно. Но я даже не предпологаю какой жанр можно снимать с такими "актерами". Конечно - это тупые, бычьи фильмы типа "Жмурки", да дебильные комедии.

Хотя есть вариант. Снимаем этот галимый "Дозор" часть три и продаём это на запад. Без проката по России. Там всё схавают за колой и попкорном.
Чтобы, поколение даунов в нашей стране которым нравиться эта тупая "жвачка" не проростало так стремительно.

Да включить в фильм песню Сердючки - это очень прикольно.
Я не читал книгу, но знаю как наши режесёры могут всё испортить( Антекиллер и т.д)
Короче вот так. Лудче бы не смотрел. Не писал бы эти гадости. И думал бы что наверно в нашем кино всё не так уж и плохо. Я же блин оптимист.

       2006-02-01 19:11:55 написал Staier
Присоеденяюсь ко всем словам сказанным не в пользу дозоров-позоров!
От себя добавлю что столько рекламы в фильмах давно не видел.Плюс огромное спасибо тем деятелем кинематографа которые не приняли участие в создании этого шедевра-проката...
p.s. меня походу из форума отчислили на болт за нелестные отзывы об этом фильме...причем без предупреждения

       2006-02-02 01:41:49 написал O.Valenki
Очередной раз убедился в уровне IQ наших сетевиков))) (DeGarden и Diagnos не в счет) Обосрать всегда просто.... а понять врядли из вас на это кто то способен..
впечатления: Смотрел в кино 2 числа))) был несколько не адекватен..но: фильм понравился...нету внем сюжета но кино получилось веселое... а общее мнение: я повторю очень авторитную рецензию... КИНО - ЭТО НЕ КНИГА, ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ И "ДНЕВНОЙ ДОЗОР" СНЯТ НАРЯДУ С 80% ЗАБУГОРНЫХ ФИЛЬМОВ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЗАРАБОТАТЬ БАБЛО (ЧТО И ПОЛУЧИЛОСЬ В ИТОГЕ) А НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ДОНЕСТИ ТУ ГЛУБОКУЮ МЫСЛЬ ФАНТАСТА ЛУКЬЯНЕНКО.. КАК КИНО, БЕЗ СЮЖЕТА.. ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕ ПЛОХО... А КОМУ НУЖЕН СМЫСЛ ЧИТАЙТЕ КНИГУ... А СРАВНИВАТЬ КНИГУ И ФИЛЬМ МОЖЕТ ТОЛЬКО *****. ПРОСТО ТЕМ КТО ЧИТАЛ НЕСКОЛЬКО ПРОЩЕ ПОНЯТЬ О ЧЕМ ЭТОТ ФИЛЬМ.. ЛИЧНО Я СМОТРЕЛ ЕГО КАК НАБОР ОТДЕЛЬНЫХ ФРАГМЕНТОВ, И КАЖДЫЙ ФРАГМЕНТ СРАВНИВАЛ С ПРОЧИТАННОЙ МНОЙ КНИГОЙ. ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ФРАГМЕНТ В ОТДЕЛЬНОСТИ НЕ ПЛОХО РЕАЛИЗОВАН... ВСЕ ВМЕСТЕ ПРОСТО НИКАК.. ИМХО.
p.s. это не цитата)))

       2006-02-02 22:30:45 написал Стрелок
Незнаю как вы а мне понравился фильм !
Только для него наверно уже не снимеш продолжение !

       2006-02-03 19:10:14 написал SUPER
СМОТРЕЛА ПРЕМЬЕРУ В КИНО.ВОЗЛЕ МЕНЯ ЗАСНУЛО НУ КАК МИНИМУМ ЧЕЛОВЕК 5 ,ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ КНИГИ,ЭТО ПРОСТО РОЗОВЫЕ СЛЮНИ!!!ПО-МОЕМУ ЕГО СИЛЬНО ЗАТЯНУЛИ,ТОЧНО ЧТО ПОПА УСТАЁТ,У ВАЖАЮ МНЕНИЕ КАЖДОГО НА СЧЁТ ЛЮБОГО ФИЛЬМА,НО ЭТО ПРОСТО...!!!ЕСЛИБ НЕ БОРЯ МОИСЕЕВ(ПОСМЕЯТСЯ МОЖНО)ТО И СМОТРЕТЬ НЕЧЕГО,НО ЕСТЬ ЛЮДИ КОТОРЫМ НРАВИТСЯ

       2006-02-04 23:03:40 написал Troh
Очень хороший фильм! Замечательные для нашего кинематографа спецэффекты и захватывающий сюжет. Особенно понравилось, как и в первом фильме, воспроизведение окружающих реалий современности: музыки, уличных плакатов и тп. Игра практически всех без исключения актеров убедительна. Второй фильм много лучше первого, где немного переигрывали. Самый сильный сюжет - финал (возвращение в 1992 год). Мой вердикт "Дневному дозору" - из тех фильмов, которые хочется пересматривать.

       2006-02-08 09:45:46 написал psiholog
>>diagnos
Извини если обидел! Вспомнил как мы с тобой переписывались по фильму "Мечтать не вредно".
Фильм не смотри. А то вдруг сорвёшся (как сорвался я) и напишиш подобного. Или вдруг тебе понравиться! (что ещё хуже)

       2006-02-22 13:58:13 написал Воланд
Наши попытались сделать подобие голивудским фильмам: эдакую фантастик, а в итоге получили "хренастику" со спецефектами на уровне Intel pentium 1, и оч слабеньким сюжетом, но зато сколько понтов гнали, мол первый фильм года... У нас отлично получаются фильмы навроде "Штрафбата", н а фантастику пущай америкосы делают - у них это неплохо получается... Ставлю низший бал.
P.S. Плпробовал почитать книжк - такая же чушь, хотя на вкус и цвет...

       2006-02-23 10:14:51 написал Dronus
После просмотра фильма........ДВАЖДЫ я только врубился о чем сюжет ,ДАААА спец эфекты классные прям как из Война миров, ну просто ГАЛИВУД слов нет. ЭТО ПРОРЫВ

       2006-02-25 10:31:18 написал Kudesnik
Хочу коротко сказать свои впечатления.
Первый "Ночной Дозор" я выключил на 15 мин. просмотра, просто уж очень не захотелось смотреть дальше.
Дневной включил ради просмотра спецэффектов и пообещал себе досмотреть до конца. Впечатления остались!?! ..... да никаких впечатлений и не осталось. Сюжет вообще не понятен о чём. Даже вникать не хочется. Спецэффекты есть, но они какие-то слишком мультяшные чтоли, ну не вызывают восторга, по крайне мере у меня не вызвали. Короче на 30 минуте захотелось выключить и включить другой фильм, но с большим трудом я всё таки заставил себя досмотреть до конца.
Не хочу никого обидеть, но я не могу понять людей которые читали еще и книгу этого "добра" так сказать. Как вообще можно было читать эту чушь. Наверное делать было нечего и кроме этой книги ничего больше не было.
За самый худший сюжет хотел поставить -2, но благодаря не самым плохим спецэффектам ставлю -1.

       2006-02-27 20:30:12 написал ТХ
Замут сильный, особенно спец эфекты.
Тока я не понял по какой улице колесо обозрения катилось ))))

       2006-02-27 21:35:50 написал ТХ
Народ!! не слишком ли вы сильно критикуете наш отечественный кинематограф?! фильм обосрали со всех сторон. патриоты хреновы :)

       2006-02-28 22:15:07 написал V6
не понял, по твоему нужно хвалить все отечественное, даже если это полное г..но?

       2006-03-02 00:47:41 написал Gor
Меня заинтересовало это кино, не в пример первой части. Думаю о судьбе и Тамерлане.

       2006-03-03 23:25:19 написал Федя
+1 Объясню почему.Фильм по определению не может быть плохим,потому что его смотрят.А нравится не нравится,каждому своё.Мне понравилось.

       2006-03-13 13:44:34 написал skeich
"Эх не буду горивате буду танцевате !' Фильмец крутой ... в Америке крутят... главный герой - Бест !

       2006-05-09 21:00:41 написал Coolbite
Значит так!Для особо"умных"объясняю:чтобы понять сюжет второго фильма надо посмотреть первый!А фильм этот панатри прорыв года!Или вам больша нравиться амереканская нудня????????????[:-}

       2006-07-10 17:18:26 написал genny
мдя .. Америка доснималась фильмов про катострофы связанных с башнями "близнецами" , чувствую и мы доиграемся с такими фильмами ..

       2006-07-21 23:02:56 написал Nissan
что-то я непойму вы фильм комментируете или друг на друга "болоны катите"?!помоему здесь каждый должен высказывать своё мнение о фильме ,а не уме и "умении читать" других.наехать легко,а вот нормальный коммент дать...

       2006-08-22 23:59:48 написал acruks
Фильм нормльный, по этому и хочу второй раз посмотреть. А вот насчёт коментов других...ну вы для начала азбуку почитайте, а потом за более сложные произведения примитесь.
У меня возникло чувство что некоторые "критики" действительно, как стадо, смотрят фильмы и не могут адекватно отреагировать на просмотренное...
Для тех кто читал книгу (лично я прочитал в году так 2000 могу ошибаться, просто не помню, в то время даже и намёка о фильме не было), не сравниваёте фильм и книгу... это уже другая история, для мэйн стрима...да и не будет голос за кадром объяснять, что такое сумрак, кто такие иные и при чём тут иквизиция =))))

       2006-09-16 20:46:31 написал БАНДИТка
да вы чё, это ж просто суперский фильм!!!!!!!я от Хабенского просто фанатею!!!!!!!!

       2006-11-13 04:33:30 написал exa
дневной позор.

       2007-04-06 21:16:52 написал zorg
Чтоб я еще когда-нибудь прислушался к сопливым комментариям...
Из-за них фильм посмотрел спустя год после выхода в прокат, скоько времени потеряно!
Кто сказал, что фильм "говно" - выйти из сумрака:)
Что за тупость такая беспросветная? Фильм шикарный, отлично стилизован, не стыдно представить за бугром.
Поверьте: кроме рекламы "Старого мельника" и Мазды (ё-ё-ё, чувак, клевая тачка, ха-ха!) там есть отличный сюжет, неплохая игра актеров, шикарные спецэффекты и отличные саундтреки.
Короче, не согласен я.

       2009-06-20 14:24:06 написал kpavtsova
Городецкого должен был играть не Хабенский. Эта роль не его! И вообще, по сравнению с книгой, фильм - чушь собачья. Я книги про "дозоры" "взахлеб" чилала, а фильм еле еле досмотрела. Не то!!!

       2009-09-23 21:53:23 написал Valadan
Обычный коммерческий проект для сдирания бабла. Фильм полностью испортил впечатление о прочитанных ранее взахлеб книгах.
Ночной дозор и то получше был. Всем, кто хочет ознакомиться с содержанием сюжета, но не испортить себе всё впечатление - вперед в книжный магазин, за, простите, книгой.

       2011-07-13 17:15:09 написал Goblin
Кто не понимает света и тени, тот ваще неотдуплит, что и о чём фильм. Это крутой фильм, если учесть, что его сняли наши. В первые наши зделали нечто и из подручного и очень удачно!! подбор актёров отличный, играют тоже хорошо. )))Ну и как же без Хабенского))) Фильм очень показательный и свет и тьма, всё хорошо. Надо только бысть в теме этого изнурти, а не поверхностно умничеством пытаться понять))

       2012-02-21 01:17:04 написал proceus
Полфильма какие-то осколки летают..)